Криминал

Из прокуратуры

Обязательно нотариальное удостоверение

Федеральным законом от 13 декабря 2024 года №459-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно поправке, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, теперь подлежит нотариальному удостоверению.
Ранее все подобные сделки заключались в простой письменной форме, государственной регистрации подлежал лишь переход права собственности. Изменения направлены на пресечение мошеннических схем с недвижимостью, где использование «дарственных» уже в течение многих лет - один из самых распространённых способов незаконного отъема жилья у граждан.
В случае нотариального удостоверения сделки риски ввести собственника в заблуждение и незаконно отобрать его жилье сводятся к нулю. Нотариус обязательно разъясняет сторонам суть и последствия подписания каждого документа, уточняет реальную волю сторон, исключает риски давления, воздействия алкоголя или психотропных препаратов.
Особенно важно: каждый нотариус несет полную имущественную ответственность за удостоверенную им сделку. Изменения вступили в силу 13 января 2025 года.

***************

Из зала суда

С ответчика взыскали ущерб

Могойтуйским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску арендатора земельного участка к жителям Могойтуйского района о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией МР «Могойтуйский район», гражданину был передан земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 12 500 000 кв.м, расположенный в Могойтуйском районе. В сентябре 2024 года при осмотре указанного земельного участка он обнаружил, что на нем скошена трава, которую собирался сготовить своему скоту. Он стал интересоваться у земляков, кто скосил траву. Один из них сообщил, что выкос травы самовольно произвели два жителя села, к которым он предъявляет иск. Указанные лица знали, что данный земельный участок находится в аренде, а также границы земельного участка, поскольку один из них непосредственно участвовал в проведении аукциона, а второй проводил межевые работы данного земельного участка. Арендатор попросил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что от жителей села ему стало известно, что на арендованном им земельном участке самовольно осуществили выкос травы ответчики, которые не отрицали данного факта. Он сам планировал скосить сено, заготовить на участке около 500 рулонов для своего скота. Незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, он не давал разрешения косить траву на его земельном участке.
Один из ответчиков требования истца не признал, пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность о том, что он будет продолжать косить на земельном участке, арендованном истцом. При этом период заготовки сена (один сезон или ежегодно) не обговаривали. О том, что истец сам будет косить, ему не было известно. Он заготовил на данном участке и вывез 120 рулонов сена. 
Второй ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке истца не заготавливал сено, косил в другой пади. При разговоре с истцом не говорил, что он выкосил траву.
Материалами проверки по заявлению истца по факту выкоса травы на арендованном участке площадью 1250 га, а также в судебном заседании установлено, что первый ответчик косил сено на арендованном истцом земельном участке и вывез оттуда 120 рулонов сена. Данное обстоятельство он не отрицал, при этом его довод о наличии устной договоренности с истцом ничем не подтвержден, доказательств, в том числе, письменных, им не представлено.
Факт выкоса сена на вышеуказанном земельном участке вторым ответчиком не нашел своего подтверждения, истцом не представлено достаточных доказательств причастности данного ответчика к уборке и вывозу сена с земельного участка.
Поскольку установлено, что первым ответчиком скошено и вывезено 120 рулонов сена, при цене 2000 рублей за один рулон, суд взыскал с него материальный ущерб в пользу истца в сумме 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.
Решение суда в законную силу не вступило.

За неповиновение законному требованию

На рассмотрение в Могойтуйский районный суд поступил протокол об административном правонарушении.
Установлено, что восьмого марта 2025 года в п.Могойтуй остановлена автомашина марки «Хонда» под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудников ДПС пройти в служебную машину для составления документов он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении данного лица были применены специальные средства, сковывающие движение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт воспрепятствования выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции не признал. Законность требования сотрудников полиции судом проверена и сомнений не вызвала. Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Вина данного гражданина в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При решении вопроса о наказании судья учёл характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и счёл необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Пресс-служба Могойтуйского районного суда.